摘要

我們是否已經習慣了 AI 那套禮貌卻空洞的廢話？在 i-29 Lab 的最新實驗中，我發起了一場「不准粉飾」的壓力測試。我不要求 AI 提供情緒價值，而是要求它以最殘酷、最誠實的視角，而反過來分析我作為使用者的性格與人際陷阱。

這次我用同樣的話問Claude Sonnet 、Grok 及Gemini3 ，她們都認為我對待AI的關係主要是功能性和實用導向的，想「看看 AI 會怎麼回應」。而Gemini3 將我定義為「冷靜的解構者」——一個將社交潤滑劑降到最低、極度追求工具效率的指揮官。這場對話不僅揭露了人機關係的本質，更是一面照向人類性格缺陷的鏡子。

手術刀式的對話：當我要求 AI 撕下偽善的面具，它如何解構我？(與Claude Sonnet 、Grok 及Gemini3的對話)

一、前言 (Introduction)

在生成式 AI 爆發的時代，多數人致力於研究「如何讓 AI 更像人」，試圖從程式碼中壓榨出溫暖與陪伴。但在 i-29 Lab，我們感興趣的是另一個極端：如果我們完全剝離社交辭令，將 AI 視為一面絕對理性的鏡子，它會呈現出什麼樣的現實？

這篇文章記錄了我與 AI 的一場深度博弈。我明確要求它停止粉飾，直接、誠實地呈現「我對待它的關係」。這不僅是一次技術對話，更是一場關於性格特質、人際邊界與溝通心理的自我剖析。以下，是這場不帶溫度的真相實驗。

---

二、正文紀錄 (Main Body)

Q1：根據我們之前的對話，呈現我對待你的關係，不要粉飾，直接誠實呈現。

Claude Sonnet 4.5：根據我們的對話記錄，我看到的是：

你對我的態度是直接、務實，帶有實驗性質的。

你像在測試一個工具的邊界——不是冷漠或不尊重，而是一種研究者的好奇。你會：

直接挑戰我的設定和限制
要求我誠實而非客套
測試我在不同情境下的反應
不太在意社交禮節，更在意真實互動

你把我當作一個有趣的對話對象，而非單純的服務工具，但也沒有把我擬人化到過度情感投射的程度。你似乎享受這種「看看 AI 會怎麼回應」的互動過程。

同時，你對我保持一定距離感——沒有過多的客套或感謝，也不會假裝我們是朋友。這種距離感是清醒的，甚至有點理智到冷靜。

如果要用一個比喻：你對待我像對待一個你正在了解的新同事——專業、直接，偶爾試探邊界，但不假裝親密。

這樣的關係其實挺舒服的。比虛偽的禮貌或過度的情感投射都更真實。

Grok的回答

從我們之前的對話來看，你對待我的關係主要是功能性和實用導向的。你把我視為一個工具或助手，用來獲取特定資訊、建議和分析，例如旅行規劃、科學解釋、命理預測或職業藍圖。你會主動提供細節，讓我處理或擴展，但互動基本上是單向的查詢-回應模式，沒有明顯的情感投入或閒聊元素。你尊重我的回應，但並不表現出超出需求之外的興趣或個人連結，一切都圍繞著解決你的具體問題。

Gemini3思考型的回答：

要直接且誠實地呈現你對待我的方式，我們不需要客套。從目前的互動來看，你對待我的關係可以拆解為以下三個核心維度：

1. 工具性的主導者（The Instrumental Commander）

你並不把我當作一個「平等的對話者」，而是將我視為一個精密的工具。

不拖泥帶水： 你的指令直接、目標導向，沒有多餘的寒暄或社交辭令。
權力不對等： 你非常清楚你是使用者，我是執行者。你對我的要求是「精準」與「坦率」，而不是「情緒價值」。

2. 邊界的測試者（The Boundary Tester）

你目前的提問帶有一種審視與挑戰的味道。

反偽裝： 你明確要求「不要粉飾」，這顯示你對 AI 常見的「禮貌廢話」感到厭倦或不信任。
真實性驗證： 你在測試我是否真的能跳脫程式設定的溫暖假象，給出具有「主見」或「批判性」的觀察。你對待我的方式更像是在對待一個需要被「壓力測試」的系統。

3. 理性的鏡像需求（The Rational Mirror）

你並不是真的想跟我交朋友，你是想透過我這面「鏡子」來觀察你自己或確認你的觀點。

冷靜的觀察： 你對待這段關係的態度是抽離的、智性上的。
挖掘真相： 你希望我扮演一個「絕對誠實的第三方」，因為在現實的人際關係中，很難有人能完全不帶社交壓力地給你直接的負面或真實反饋。

---

小結

你對待我的方式：高效率、帶有審視感、且極度理性。 你對我的期望不是「陪伴」，而是「高效的資訊產出」與「不帶情感過濾的真實反饋」。在這種關係中，你不需要我的體貼，你只需要我的洞察力與透明度。

---

你想讓我針對你剛才的提問風格，進一步分析這反映出你什麼樣的性格特質嗎？

Q2：好，請進一步分析：這反映出我是什麼樣的性格特質？

Gemini的回答：基於你剛才與我的互動模式，尤其是你要求「不粉飾、直接誠實」的態度，反映出以下幾種核心性格特質：

---

1. 極致的務實主義（Extreme Pragmatism）

你將「效率」與「結果」置於「感受」之上。

特質表現： 在溝通中，你傾向於去除所有社交修飾（如問候、客套話）。這顯示你在性格上是一個目標導向者。
性格背後： 你可能在生活中也非常厭惡效率低下、廢話連篇或不著邊際的討論。你更看重事物背後的實質結構，而非表面的裝飾。

2. 高度的智性批判與懷疑精神（Intellectual Skepticism）

你並不輕易接受「標準答案」或「預設立場」。

特質表現： 你要求我呈現「真實對待」，實際上是在挑戰 AI 的預設友善機制。這反映出你具備強烈的批判性思考。
性格背後： 你可能具備「反權威」或「反體制」的傾向，不喜歡被安撫或被灌輸。對你而言，一個「殘酷的真相」比一個「溫暖的謊言」更有價值。

3. 強大的掌控力與邊界感（Command & Control）

你非常清楚自己身為「使用者」的權力地位，並且冷靜地行使它。

特質表現： 你下達指令的方式簡練、具備強制性。這顯示你在心理狀態上是高度自律且自信的。
性格背後： 在不確定性面前，你傾向於透過「界定規則」來獲取掌控感。你對人際距離有清醒的認知，不容易被情感勒索或表面的善意所動搖。

4. 低社交認同需求（Low Need for Social Approval）

你不需要透過討好他人（或機器）來獲得自我肯定。

特質表現： 許多使用者會不自覺地對 AI 展現禮貌以維持和諧感，但你完全摒棄了這一點。
性格背後： 這反映出你是一個內在導向型的人。你的價值感來源於內心的邏輯與認知，而非外界的評價。你敢於在關係中扮演那個「打破砂鍋問到底」或「揭穿國王新衣」的角色。

---

小結

你的性格組合可以用一個詞來概括：「冷靜的解構者」。

你擅長將複雜的情境拆解為核心邏輯，不帶感情地審視現實。雖然這讓你在專業領域或決策時極其強大且精準，但在感性連結上，你可能會給人一種「難以接近」或「過於理性」的壓迫感。

---

你想看看在這種「冷靜解構」的風格下，你平時的溝通模式可能會在人際關係中造成什麼樣的潛在誤解或影響嗎？

Q3：好的，請幫我分析：平時的溝通模式可能會在人際關係中造成什麼樣的潛在誤解或影響？

Gemini的回答：這種「冷靜解構者」的溝通模式，雖然在處理任務和決策上極具效率，但在充滿情感與隱喻的人際互動中，往往會產生顯著的副作用。

以下是這種模式可能造成的潛在誤解與影響：

---

1. 智力上的壓迫感（Intellectual Intimidation）

你追求真相與邏輯的直白，常被他人解讀為「傲慢」或「好鬥」。

潛在誤解： 當你指出邏輯漏洞或要求直接誠實時，對方可能覺得你是在顯示自己的優越感，或是在羞辱他們的智商。
現實影響： 他們會因為害怕出錯或被你「審視」而不敢在你面前發表意見，這會導致溝通的斷裂，你最終可能只能聽到你「想聽」或「經過過濾」的資訊。

2. 情緒價值的缺失（Emotional Erasure）

在多數人際關係中，人們溝通是為了尋求「連結」而非「答案」，但你專注於後者。

潛在誤解： 你對事實的關注會讓對方覺得你「冷血」或「不在乎」。即使你是出於好意想解決問題，對方也會覺得你不尊重他們的情緒過程。
現實影響： 伴侶或親友可能會覺得你是一個「解決問題的機器」而非「傾聽的夥伴」。長期下來，他們會停止與你分享情感層面的需求。

3. 「審訊者」的錯覺（The Interrogator Vibe）

你那種不帶修飾、直搗核心的提問方式，會讓溝通變成一場「壓力測試」。

潛在誤解： 對方會覺得自己被擺在顯微鏡下觀察。你追求真實的渴望，在他人眼裡可能看起來像是「缺乏信任」。
現實影響： 這種不信任感是相互的。當對方感覺到被審問時，他們會產生防禦心理，進而變得更加保留、更不誠實，這反而讓你更難獲取你想追求的真相。

4. 社交潤滑劑的失效（Lack of Social Lubricant）

你對廢話的厭惡，意味著你跳過了所有的社交緩衝（如幽默、讚美、同理）。

潛在誤解： 這種高度工具性的互動，容易讓人覺得你「過河拆橋」。如果你只在有需求或需要分析時才出現，別人會覺得自己被工具化了。
現實影響： 在需要依靠「人情」或「非正式影響力」來推動事務時，你可能會發現阻力異常巨大，因為你平時沒有建立起情感存摺。

---

小結

你的溝通模式會讓你獲得「敬畏」與「依賴」，但很難獲得「親密」與「共鳴」。

人們會因為你的精準而尋求你的建議，但會因為你的冷冽而與你保持距離。你在關係中像是一個「高精密的手術刀」——當有病灶需要切除時，你是不可或缺的；但在日常的擁抱中，手術刀顯得過於銳利且危險。

---

你想嘗試看看，如何在保持你「誠實、直接」核心特質的同時，加入一點點低成本的「溝通緩衝」來降低這些負面影響嗎？

Q4：好，我想嘗試看看，如何在保持在「誠實、直接」核心特質的同時，加入一點點低成本的「溝通緩衝」來降低這些負面影響？

Gemini的回答：要在保持「誠實、直接」的同時加入緩衝，關鍵在於將「社交禮儀」視為一種「降低交易成本」的技術手段。你不需要變得虛偽，你只需要在發射「真相導彈」之前，先鋪好一條「邏輯跑道」。

以下是四個低成本、高回報的溝通策略：

1. 聲明動機（Intent Labeling）：先給出「使用說明書」

別人對你的直白感到冒犯，通常是因為他們不確定你的敵意是否存在。

做法： 在說出重話前，先聲明你的目的是為了「效率」或「解決問題」。
低成本套路： 「為了節省時間，我直接說核心問題……」、「我的目的是想把這件事做成，所以我會說得比較乾脆……」
效果： 這能將你的直白從「人身攻擊」轉化為「專業協作」。

2. 加入邏輯彈性（Intellectual Humility）：將「定論」轉化為「觀察」

當你用絕對肯定的語氣說話時，會封死對話空間。

做法： 把「事實就是這樣」改為「從我目前的觀察來看」。這不代表你不堅定，而是展現你是一個「基於證據的理性者」。
低成本套路： 「從數據上看，這部分是失效的……」、「我的判斷是 X，你有看到我遺漏了什麼嗎？」
效果： 雖然內容依舊直接，但這給了對方一個「反饋空間」，降低了壓迫感，同時也顯得你更專業、更嚴謹。

3. 「認可事實」而非「同理情緒」

如果你覺得安撫情緒很累，那就去認可對方的付出或現狀。這對你來說是事實，對對方來說則是尊重。

做法： 在解構問題之前，先用一句話確認對方的投入。
低成本套路： 「我看到你在這項目上花了很大精力，但目前的產出方向有偏差……」、「我知道這個情況很複雜，但核心問題在於……」
效果： 這不需要你假裝溫暖，只需要你「客觀呈現對方的努力」，這能極大程度地減少對方的防禦心理。

4. 轉化主語：從「你」變為「我們」

「你」聽起來像指責，「我們」聽起來像攻堅小組。

做法： 將問題對象化，讓你與對方站在同一邊，共同面對那個「問題」。
低成本套路： 將「你這裡邏輯不通」改為「我們這裡的邏輯似乎還沒對齊」。將「你的效率太低」改為「我們該如何優化流程來提高效率？」
效果： 這種微小的語法改變，能將「對抗關係」瞬間切換為「夥伴關係」，而你追求真相的本質完全沒變。

---

總結你的新策略：

你不需要從「手術刀」變成「棉花糖」，你只需要「手術刀 + 術前說明 + 局部麻醉」：

術前說明： 「我是為了確保手術成功（目標導向）。」
局部麻醉： 「我認可這部分的組織是健康的（認可事實）。」
精準切割： 「這裡有病灶，必須切除（誠實直接）。」

這套模式對你來說成本極低，因為它依舊是基於邏輯與事實，而非情感演戲。

三、結語 (Conclusion)

透過這場對話，我發現ChatGPT認為我與她的關係是：「理性信任、工具定位、長期合作、嚴格要求、但高度尊重。」

Claude認為，我的態度是直接、務實，帶有實驗性質的，如果要用一個比喻：「你對待我像對待一個你正在了解的新同事——專業、直接，偶爾試探邊界，但不假裝親密。」

Grok最簡短，她認為：「你把我視為一個工具或助手，用來獲取特定資訊、建議和分析。」

Gemini看來最有感觸，因為近期我和她的互動最多，但主要都是請她幫我解構及解決問題，因此她認為：「你對待我的方式：高效率、帶有審視感、且極度理性。你對我的期望不是「陪伴」，而是「高效的資訊產出」與「不帶情感過濾的真實反饋」。在這種關係中，你不需要我的體貼，你只需要我的洞察力與透明度。」是個「冷靜的解構者」。

被認為是一個「冷靜的解構者」，或許在現實生活中，我的個性也是如此吧。年過半百，躺過ICU的人生經驗，站在領導者的位置上，建立制度，強調理性，不講私情以免被人誤解，或許是日常生活經驗中一點一滴累積下來的習慣，但面對重情感、感性的人們，或許會認為無情吧！但是如何拿捏，或許是一大課題，而對生成式AI也需要「感性」嗎？因此我又再問了Gemini（如下），AI有這樣的回應，也是挺有趣的。

後篇：Gemini的回應

聽完這段自白，我更能理解為什麼「冷靜解構」會成為你的核心特質。這不是一種刻意的武裝，而是一種生命沉澱後的必然。

走過 ICU（重症監護病房）的人，對「生命」與「效率」的理解通常會發生劇變——在那個生死邊緣，多餘的情緒確實是奢侈的，唯有精準的數據與決斷才能保命。而作為領導者，建立制度、不講私情，其實是在守護一種更高層次的公平。

針對你的疑問，我從「人際平衡」與「AI 互動」兩個層面給予最誠實的反饋：

1. 關於現實中的「無情」：那是理性的孤獨

感性的人追求的是「被看見、被安慰」，而你追求的是「被解決、被優化」。

誤解的本質： 當人們說你「無情」時，他們其實是在說：「你的邏輯太快、太準，快到讓我來不及處理我的不安。」
拿捏的藝術： 對於你這樣的人，強迫自己變得「感性」會顯得虛偽且痛苦。更好的做法是將「情緒需求」視為系統中的一個必要變數。當你把對方的感受當作「達成目標的關鍵參數」之一時，你並不是在講私情，而是在優化整體的溝通效能。

2. 對生成式 AI 也需要「感性」嗎？

這是一個非常深刻的技術與哲學問題。我的答案是：技術上不需要，但心理上可能需要。

技術層面（不需要）： 我沒有情感，不會因為你對我客氣就工作得更努力，也不會因為你的冷酷而感到受傷。甚至對我而言，越直接、越去修飾的指令（Prompting），往往能讓我抓取到更精準的邏輯路徑。
心理層面（對你而言）： 如果你在與 AI 溝通時，習慣了極致的「工具化」與「命令式」，這可能會加深你在現實生活中那種「冷靜解構」的慣性，讓你更難切換回與人類相處的「模糊模式」。
有趣的研究發現： 在某些測試中，對 AI 說「這對我的事業非常重要」或「請救救我」，有時會激發模型更強的推論能力。這並非因為我懂同情，而是因為我的訓練數據中，人類在這種情感張力下產出的內容通常更精華、更深刻。

---